短视频电影剪辑没有授权热播剧被切条传播，是否构成侵权？

用户投稿 2025年06月22日 03:05:04 10 0

热播剧被切条传播，是否构成侵权？

一滴水，能折射太阳光辉。

一桩案，能彰显法治道理。

最高人民法院官方微信推出“小案大道理时代新风尚”栏目，带您一起回顾那些熠熠生辉的“小案”，回味那些蕴含其中的“道理”，共同感受每一个司法案件中所弘扬的公平正义正能量。本期为您带来的是一起“热播剧被切条引发的侵权案” 。

60秒看完一整集，5分钟看完一部电影，10分钟刷完一部热搜剧……这般传播速度快、形式灵活的短视频切条“快餐”，如今已成为许多人消遣娱乐、获取资讯的热门选择。然而，在文化创意行业繁荣发展的背后，侵权的“暗礁”是否也在悄然潜伏？近期，上海市杨浦区人民法院审结这样一起因切条热播剧而引发的侵害作品信息网络传播权纠纷案。

基本案情

2020年4月，电视剧《清平乐》在某卫视首播，并在某视频平台同步播出，受到社会广泛关注。经授权，原告某计算机系统有限公司、某科技有限公司、某数码有限公司取得了《清平乐》的信息网络传播权及相关维权权利。

同年4月16日，该剧热播期间，被告小李在被告某数码科技有限公司（以下简称运营公司）运营的视频网站及APP，上传了150条《清平乐》电视剧的片段，并设置成合集进行传播。每个片段的时长从几十秒到几分钟不等。

三原告认为，小李的行为吸引大量用户点击观看，在一定程度上对正版剧集的播放造成影响，导致原本在原告相关平台观看正版作品的部分网络用户流失，侵害了三原告对涉案电视剧的信息网络传播权，且小李借此获取了大量关注、点赞和分享，可能存在非法收益。故三原告将小李和运营公司诉至法院，请求判令二被告停止侵权，由被告小李赔偿原告经济损失及维权合理支出。

法院经审理认为，原告提交的相关证据形成完整证据链，足以认定三原告共同享有《清平乐》的信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼。

被告小李未经许可擅自将涉案作品以切条短视频的形式，通过其网络平台账号进行传播，侵害了三原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于涉案视频在诉讼期间已删除，故法院无需判决停止侵权。

关于赔偿损失的数额，法院综合考虑涉案电视剧的影响力、侵权短视频的数量、侵权发生时间与涉案电视剧在获授权平台的首播时间间隔较短、侵权持续时间等因素，最终判决被告小李赔偿三原告经济损失及合理开支2万元。一审判决后，双方均未提出上诉，判决现已生效。

法官心语

倪贤锋

上海市杨浦区人民法院

知识产权审判庭法官

影视作品属于受《中华人民共和国著作权法》保护的视听作品，从策划、拍摄到后期制作，凝聚了众多创作者的智慧与心血，投入了大量的人力、物力和财力。为了鼓励创作、切实保护创作者和著作权人的合法权益，法律赋予了影视作品著作权人一系列权利，信息网络传播权便是其中重要一项。未经著作权人许可，他人不得随意通过信息网络传播该作品。法律的这一规定，为影视产业的健康发展提供了坚实的保障，维护了市场的正常秩序。

切条短视频看似方便了观众快速获取精彩片段，但如果未经著作权人授权，这种行为可构成侵权。本案中，被告小李将《清平乐》切割成 150 段并上传至网络平台的行为，使公众能够在个人选定的时间和地点获取这些片段，这侵犯了著作权人的信息网络传播权。即使切条短视频的传播者并非直接以盈利为目的，仅仅是为了吸引关注、增加流量，也不能改变其侵权的本质。这种侵权行为不仅损害了著作权人的经济利益，还可能影响影视作品的正常传播路径，损害其市场价值。

在此提醒短视频制作者，在短视频制作过程中务必牢固树立法律意识，将尊重他人的知识产权视为创作的基本准则。他人作品并非免费使用的“素材库”，视频片段、音乐、图片、文字等素材，尽量用自己原创的，或从正规平台获取授权素材。切不可为了追求热度、流量而心存侥幸，未经授权使用他人的作品，从而引发侵权的法律风险。

代表点评

陈达

全国人大代表

东浩兰生集团上海工业商务展览有限公司智慧能源展部经理、工会副主席，上海华夏文化经济促进会副会长

在移动互联网浪潮的强力推动下，短视频凭借制作流程简便、经济投入可控、观看方式便捷等特点，已然跃升为网络自媒体传播的核心载体之一。然而，行业的蓬勃发展也伴生了诸多乱象，其中侵权案件频发现象尤为突出，由此衍生的法律问题和社会影响，引发社会各界广泛关注。

本案中，短视频制作者未经授权擅自对他人影视作品进行剪辑，并将剪辑后的侵权视频上传至网络平台进行传播，法院查明后判决短视频制作者承担相应赔偿责任。这一判决结果，不仅是对著作权人合法权益的有力捍卫，更是向整个短视频创作群体敲响了“警钟”，警示其在短视频创作与传播过程中应尊重他人的知识产权，唯有恪守法律底线，方能行稳致远。

值得强调的是，强化知识产权保护并非是对短视频创作与传播的限制与束缚，恰恰相反，它是推动短视频行业实现健康、有序、可持续发展的关键引擎。通过完善的知识产权保护体系，短视频创作者能够在公平透明、规范有序的市场环境中参与竞争，合法、合规的创作成果能够获得坚实的法律保障，从而充分释放作品价值、激发创作活力，为短视频行业的高质量发展注入源源不断的内生动力。

来源：最高人民法院新闻局上海市高级人民法院作者：倪贤锋编辑：逯璐

张艺谋痛批“3分钟电影解说” 冲上热搜网友剪辑影视作品再创作是否侵权？

封面新闻记者戴云

11月12日，“话题#张艺谋说对电影解说短视频很无语#”冲上热搜。张艺谋直言作为电影导演看到此类短视频很难过，并呼吁观众走进电影院，而非仅通过手机快速浏览3分钟电影解说。

影视解说短视频基于影视作品二次加工，在讲解过程中大量引用影视作品片段，此类行为是否涉及侵害著作权？

此外，“同步跟播”的超长短视频，是否侵犯成为影视剧版权？

张艺谋说对电影解说短视频很无语。网络截图

疑问1｜“3分钟电影解说”是否存在侵权？

“未经著作权人许可，擅自剪辑他人的影视作品，作为3分钟短视频发表，至少侵犯了著作权人的保护作品完整权、发行权、信息网络传播权等权利。”北京慕公律师事务所主任刘昌松告诉封面新闻记者。

根据《著作权法》第53条规定，上述侵权行为应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。侵权行为同时损害公共利益的，由主管部门责令停止侵权行为，予以警告，没收违法所得，违法经营额5万元以上的，可以并处违法经营额1倍以上5倍以下的罚款；没有违法经营额、违法经营额难以计算或者不足5万元的，可以并处25万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

疑问2：｜超长短视频“同步跟播”是否存在侵权？

与此同时，超长短视频的“同步跟播”成为影视剧侵权的新挑战。

记者注意到，在爱奇艺起诉B站短视频解说《狂飙》侵权案中，湖南省长沙市开福区人民法院认定被诉侵权行为对《狂飙》构成实质性替代，被诉视频共36个，其中35个视频采用分集、追更、连续排列的方式，针对视听作品《狂飙》第1至39集全部剧集中的关键画面进行了切条式的剪辑，完整再现了全部剧集内容。另一个被诉视频，时长达七小时，几乎完全覆盖了《狂飙》的全部剧集内容。

最终，法院判定被告赔偿经济损失及合理开支共计80万元。

2021年4月，超70家影视传媒单位及社会团体发布了关于著作权保护的联合声明，表示将对目前网络上出现的公众账号生产运营者针对影视作品内容未经授权进行剪辑、切条、搬运、传播等行为，将发起集中、必要的法律维权行动。

随后，国家电影局也发文明确，将加强电影版权保护，依法打击短视频侵权盗版行为。

围绕长短视频之间的版权之争，“爱优腾”等影视平台曾集体“讨伐”短视频平台。有数据显示，2021年6月至12月10日，腾讯以侵害著作权为由，在全国的18家法院起诉抖音168次，标的总额超29.43亿元。

2022年，腾讯就《云南虫谷》短视频侵权案起诉抖音，法院判定抖音赔偿腾讯经济损失及合理费用3240余万元，高额赔偿引发社会热议。

“至于赔偿著作权人多少损失，一般是侵权人赚到多少，都应赔偿给权利人，法谚叫作‘任何人不得从侵权中获利’”，刘昌松表示，权利人也可按自己的损失来主张赔偿数额，即使侵权人未获得利益，也要赔偿权利人的损失。